Enlaces para accesibilidad

Giuliani: Trump reembolsó a Cohen dinero que pagó a actriz porno


Rudolph Giuliani, el nuevo abogado de Trump, dijo que el dinero había sido “canalizado... a través de la firma de abogados y el presidente lo reembolsó”.

En una sorprendente revelación, Rudolph Giuliani, el nuevo abogado de Donald Trump, dijo que el mandatario le reembolsó a su abogado personal los $130.000 dólares que éste le pagó a la actriz porno Stormy Daniels para que guardara silencio sobre su amorío con el presidente.

Contradiciendo las afirmaciones anteriores, el propio presidente Trump confirmó el jueves en su cuenta de Twitter las afirmaciones de Giuliani.

Durante una presentación el miércoles por la noche en el canal Fox News, Giuliani, dijo que el dinero había sido “canalizado... a través de la firma de abogados y el presidente lo reembolsó”.

Al preguntársele si Trump sabía acerca del trato, Giuliani respondió: “Él no sabía los detalles del mismo, hasta donde yo sé. Pero sí estaba al tanto del acuerdo en general, que Michael atendería cosas como esta, de la misma forma en que yo me encargo de este tipo de cosas para mis clientes. No los molesto con cada cosa que surge. Estas son personas ocupadas”.

Hace varias semanas, Trump les dijo a los reporteros que no estaba al tanto del pago de $130.000 dólares a Daniels como parte del acuerdo para que no hablara del tema que ella firmó pocos días antes de los comicios de 2016.

Cuando se le preguntó en el avión presidencial si él sabía sobre el pago, Trump respondió tajante: “No”. El mandatario dijo también que no sabía por qué Cohen había hecho el pago ni dónde obtuvo el dinero.

Lo que había dicho Trump sobre el pago a Stormy Daniels
please wait

No media source currently available

0:00 0:00:28 0:00

Pero el jueves, en una serie de tuits, el presidente acusó a Clifford y su abogado de extorsión.

“El señor Cohen, un abogado, recibió un pago mensual, no de la campaña y nada que ver con la campaña... a través de reembolso, un contrato privado entre dos partes, conocido como un acuerdo de confidencialidad, o NDA", tuiteó el presidente.

"Estos acuerdos son muy comunes entre celebridades y gente de dinero", añadió. "En este caso es ejecutado con toda la fuerza y efecto y será usado en Arbitraje por daños contra la Sra. Clifford (Daniels). El acuerdo fue usado para detener las falsas y extorsivas acusaciones hechas por ella sobre una relación… a pesar de ya haber firmado una carta detallada admitiendo que no hubo tal relación. Antes de la violación por parte de Sra. Clifford y su abogado, esto era un acuerdo privado. El dinero de la campaña, ni contribuciones a la campaña, no jugaron ningún papel en esta transacción".

La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el miércoles.

¿"Totalmente legal" o un delito grave?

Giuliani, que se integró al equipo de asesores legales de Trump el mes pasado, dijo que el presidente le reembolsó a Cohen a lo largo de varios meses, e indicó que los pagos continuaron al menos hasta la transición con el gobierno de Barack Obama, si no es que incluso ya en la presidencia de Trump.

Dijo también que el pago “resultará ser totalmente legal” porque “ese dinero no era dinero de campaña”.

Stormy Daniels llega a una corte federal a mediados de abril.
Stormy Daniels llega a una corte federal a mediados de abril.

El abogado de Daniels, consideró que la declaración es “una revelación sorprendente”.

“Es evidente que el señor Trump ha participado en un delito grave y debe haber consecuencias serias para su conducta y sus mentiras y engaños al pueblo estadounidense”, afirmó.

Giuliani hizo las declaraciones a Sean Hannity, conductor de Fox, que también está vinculado con el caso. Recientemente se dio a conocer en la corte que Hannity es uno de los clientes de Cohen. El conductor ha dicho que sus tratos personales con el abogado giran en torno a asesoría sobre bienes raíces, y dijo que el asunto “nunca se elevó a ningún nivel en el que yo necesitara decirle a alguien que le estaba haciendo preguntas”.

Daniels, cuyo verdadero nombre es Stephanie Clifford, dice que tuvo un encuentro sexual con Trump en 2006 y le pagaron para que no lo revelara como parte de un acuerdo que ahora trata de invalidar. También presentó una demanda por difamación contra el mandatario.

La Casa Blanca ha dicho que Trump niega haber sostenido una relación con Daniels.

Lo que se ha dicho sobre el pago

Cohen había dicho previamente: "Ni la Organización Trump ni la campaña de Trump tuvo parte en la transacción con la señorita Clifford, y ninguno me reembolsó por el pago, ya sea directamente o indirectamente". Notablemente, Cohen nunca incluyó al presidente personalmente.

El pago de Cohen a la actriz en las semanas previas a las elecciones presidenciales podría ser presentado como una contribución ilegal, pero no si él actuó a petición del mandatario y con su dinero.

Cohen se encuentra bajo creciente presión legal. Enfrenta una investigación penal en Nueva York, y agentes del FBI allanaron su casa y su oficina hace varias semanas. El FBI buscaba registros sobre su acuerdo con Daniels para que guardara silencio.

La demanda de Daniels sobre el acuerdo ha sido postergada, ya que el juez dijo que había una pesquisa penal en curso.

El pago a Daniels ha creado numerosas dudas legales, incluyendo si fue una contribución ilegal a la campaña y, ahora, si fue un préstamo.

"Si esto es cierto entonces parece como que Cohen pude haber hecho un préstamo no reportado a la campaña y no una contribución", dijo Richard L. Hasen, un experto en ley electoral de la Universidad de California, Irving.

Indicó que eso puede ser mejor para Cohen pero no para Trump, porque debilita el argumento de que Cohen estaba actuando independientemente.

"La más grande importancia es que esto implica al presidente directamente", dijo.

Los bufetes de abogados hacen pagos por adelantado en nombre de sus clientes como algo normal, y por tanto no hay nada inherentemente inapropiado en que un abogado haga un pago particular y luego sea reembolsado. Pero en este caso, el cliente, que aparentemente le reembolsó el gasto, estaba postulándose para presidente y el dinero fue pagado días antes de la elección, lo que crea dudas sobre si la oficina de Cohen estaba funcionando como un proveedor para la campaña y si el gasto fue, por tanto, un gasto de campaña no reportado. De ser así, eso sí podría ser legalmente problemático.

Andrew Herman, un abogado especializado en finanzas de campañas en la firma legal Miller & Chevalier, dijo que el argumento de Giuliani de que esto un pago privado no relacionado con la campaña parecer ser "bastante estirado" dado el momento —semanas antes de la elección, cuando Trump estaba bajo presión tras la revelación de su comportamiento con las mujeres, tal como quedó plasmado en una grabación del programa "Access Hollywood".

Facebook Forum

XS
SM
MD
LG